О Лиге

В теме для голосования обозначилась некая дискуссия. Отдельные пассажи прямо касаются организации выборов, поэтому считаю необходимым прокомментировать.

Примерно то же самое, что сетовать на круглую форму Солнца и зеленый цвет травы. Избирается руководящий орган любительского спортивного объединения, который будет заниматься вопросами, связанными с проведением официальных турниров. Очевидно, что право голоса может иметь только тот, кто свой интерес к таким турнирам наглядно продемонстрировал - на это было два сезона. Кроме того, волеизъявление должно быть достоверным. Никаких других вариантов, кроме открытого голосования верифицированных игроков, тут нет и быть не может. Их количество - данность. Попытка обосновать свой далекий от конструктива выбор недостатком избирателей - манипуляция чистой воды. Во-первых, больше их взять просто неоткуда, во-вторых, никакой минимальной нормы не существует и при желании можно объявить недостаточной любую цифру.

Более того, если оценивать ситуацию непредвзято, то окажется, что избирателей, в общем, хватает - право голоса получили 74 человека (общее число верифицированных минус кандидаты и неигравшие на турнирах). Кто регулярно участвует в различных опросах на наших ресурсах, знает, что количество голосов там редко превышает три десятка. Специфика сообщества, пенять на которую бессмысленно.

Голосование стартовало 31 декабря. Люди готовятся к празднику, впереди - бессонная новогодняя ночь. Выборы в Совет Лиги - явно не главное, что их заботит в данный момент. И ожидать вала голосов в первые пару дней было бы по меньшей мере странно, тем более что впереди еще две недели. Зачем нужно было заявлять свой протест вечером 1 января, не понятно. С таким подходом и миллиона избирателей будет мало.

Мне кажется, выборы - это тот случай, когда нужно чуть больше уважать чужое мнение и чуть меньше выпячивать свое. Никто не обязан соответствовать твоим ожиданиям.

Не самый, на мой взгляд, разумный способ заявить протест, если учитывать замкнутость сообщества и объективно высокую ценность каждого голоса.

Поэтому, видимо, надо поддержать того, кто не имеет никаких достижений и не принимал участие в организации турниров.

Поэтому надо проголосовать не за Зеда, а за человека, который, если что и пишет, то обвинения соперника в трусости.

Поэтому надо выбрать не Игоря или Ксению, а статиста.

Поэтому надо отдать его одному "неадекватному персонажу".

Это похоже на логику человека, плюющего на спину тому, кто ему чем-то не угодил. Позитива - ноль, негатива - мизер, окружающие смотрят косо, зато можно похихикать.

Во-первых, привычное уже "я хочу" или, как в данном случае, "я не хочу". Для простоты понимания приведу житейский пример - общественный транспорт. Есть порядок проезда и оплаты. Если я с ним согласен, сажусь в автобус, покупаю билет и еду. Если не согласен, иду пешком. Но есть и третий вариант: забираюсь в салон и начинаю ругаться с кондуктором. Можно поставить себя на место окружающих пассажиров и сделать выводы.

Во-вторых, возможностей предложить было предостаточно. Стартовая тема про Совет и выборы была опубликована 22 декабря. Тема с процедурой выдвижения и голосования - день спустя. Комментировать никто не запрещал. Собственно, ты и прокомментировал:

В-третьих, минусы есть у любой системы голосования, в том числе и у той, что ты описал. И поводы для недовольства найти не проблема - было бы желание. Предложили бы назвать четверых, так еще какой-нибудь протестант вышел бы и заявил, что он всех кандидатов, кроме одного-двух, в гробу видал, а его заставляют кого-то из них выбирать в нагрузку.

Единственное обязательное требование к выборам - это равные для всех условия. Все остальное можно вылизывать до бесконечности.

Нет, конечно, что ты! Это борьба с системой.